10月21日，多位游客表示，四川巴中市南江县米仓山景区超负荷接待游客，导致大量游客夜晚滞留山上挨饿受冻，引发关注。

据游客反映，当时现场非常混乱，一些游客又冷又饿又累，排队等观光车，连灯都没有，很容易发生踩踏，景区管理混乱。还有游客称，景区门口人山人海，排队坐观光车至少要4小时，质疑景区为何不限流。

游客认为这是景区不限流，景区也有“委屈”——有工作人员表示，人流量过大，几万人进入景区，已超负荷，景区还临时停止售票两小时，“有限流，但是有些平台私自上架了我们景区的票进行售卖，突然冒出来了许多票。景区无法预计这些平台的票量，所以就超载了”。

无论如何，无论出于什么原因，无论这些票是景区卖出来的还是第三方平台私自卖的，景区超载是事实，游客滞留也是事实，没有发生踩踏事故已是万幸，景区对此负有不可推卸的责任。

而且，即便票是平台私自卖出来的，那么问题来了：景区的门票为何没有数据联动？这些平台又是怎么拿到的这些票？是不是景区把一些票务业务外包给了第三方平台？这些都是舆论的疑问，也在某种程度上指向了景区的票务管理混乱，以至于对游客进出情况缺乏预判，应对起来也是左支右绌。

近些年，游客滞留景区的状况时有发生。就以今年为例，10月14日，武汉欢乐谷出现大量游客滞留，大批游客高喊“退票”；8月13日，山西忻州宁武县的芦芽山风景名胜区，游客在暴晒中排队数小时进场；1月1日，大量游客滞留河南老君山景区，并高喊“退票”……

可见，类似的情况在全国各地均有发生，并非某个景区独有，那原因想必也有共性。一个很自然的联想是，这其实是一种“门票经济”的副作用，景区出于营利的目的，对售卖门票采取“多多益善”的态度，以至动辄超过承载能力，游客体验恐怕就难以得到保障了。

可资对比的是，曾经发生滞留状况的黄山——据当地媒体介绍，“十一”期间，“各主要场站及景区未出现大规模旅客滞留现象”。原因也很简单，因为黄山风景区在不断加大限流力度，如将单日游客最大承载量从5万人一路下调到3万人，“门票、索道票等收入明显减少，但游客舒适度明显提升”。可见，景区限流的力度和游客体验完全是正相关关系。

对于景区来说，力度更大的限流、更加严格的票务管理，必然会带来门票收入的直接下降，这也是很多景区“不情愿”的原因所在。但如果算长远账，这会带来景区美誉度的提升，提高游客二次游玩的意愿。更重要的，其实也是帮助景区摆脱对“门票经济”的路径依赖，想方设法提供更多的增值服务，带来旅游模式的转型升级。

从这个角度说，景区到底该如何选择不妨细细掂量。有时短期的“让利”，其正向结果却可以在长远时间里体现出来，景区也应当有更大的决心和远见，本着对游客负责的态度选择发展方向。

回到开头所说的米仓山景区，目前景区已经致歉，并承认“预判不足，导致运力保障不够充分”，还提供了一些补偿，对当天购票滞留的游客，可以在规定期限内，再次免费入园游玩一次。应当说，这个态度是值得肯定的，景区应当对此有所反思。

但更重要的，恐怕还不是一事一议的应对，而是认真总结原因，梳理其中的关键，并从根本上完善管理。比如“突然冒出来了许多票”，对这些景区不能失控，也不能将门票管理甩手给第三方平台。在旅游经济迎来强劲复苏、出行人数显著增长的当下，景区需要以更妥善的方式，在获得经济效益的同时，也收获游客“点赞”的口碑。