在2020年9月合同解除至2021年6月案涉房产腾空期间，双方均未能遵循诚实信用原则、彼此协助，最大程度避免房产空置带来的扩大损失，本院酌定双方应对该期间的空置损失各承担50%的责任，厦门B公司有权按照合同约定的租金标准请求厦门A公司承担该期间一半的空置费用53万余元，超出部分，本院不予支持。

张三、李四作为厦门A公司的原始股东，分别认缴出资600万元、400万元，并约定了较长的出资期限，虽然本案纠纷发生时未届出资期限，但在公司开始运行时，公司至今实际投入注册资本为0元，与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。且在公司产生债务之后，张三、李四立即快速以0元将股权转让，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，其行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”

张三、李四虽已经转让股权，但其在股权转让时，厦门A公司债务已经产生，且张三、李四应当知道，在厦门A公司腾房之前，其债务可能还会继续增加，鉴于张三、李四认缴的出资额远高于厦门B公司债权，故厦门B公司请求张三、李四对厦门A公司债务连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。