“授信”，一般是指银行向客户提供的资金支持，或者对客户在有关经济活动中的信用向第三方作出保证的行为。然而市民小潘说，他所在的公司把他工资构成也变成了“授信”，这样也就没有了固定的底薪，他不满公司做法便提出离职，并将公司告上法院，希望拿到自己应得的劳动报酬。而公司表示，他们跟小潘之间根本不存在劳动关系。这到底是怎么一回事呢？我们一起去看看。

小潘说，他从2019年8月23日进入某房产公司从事销售工作，双方约定月工资为底薪2000元加上销售提成。2020年10月，房产公司要求小潘注册个人工作室，并与第三方公司签订书面电子劳动合同，小潘认为，既然是公司要求的签约方式，便听从了公司的安排。当年11月，房产公司又调整小潘的薪资构成，取消底薪，改为“授信”，公司以“出借”方式每个月发给小潘3000元，等小潘有业绩提成后，需要先扣除这3000元，如果他当月没有业绩，反而要账上倒欠公司3000元。因为不满公司长期以“授信”薪资方式为由克扣自己的劳动所得，小潘于2021年11月选择离职。之后，他与其他有同样遭遇的9名同事，一起将房产公司告上法院，希望法院依法判决房产公司支付自己应得的劳动报酬。

法庭上，房产公司的委托代理人表示，小潘等10人并没有跟房产公司签劳动合同，房产公司与这些人也不存在劳动关系。

被告委托代理人：在2020年11月之后 （第三方）公司与房产公司形成了战略合作关系，小潘等10人是工作室的经营者，即10人是通过个人工作室与第三方公司达成合作后，承接房产公司的部分辅助性业务，故小潘等10人与房产公司仅为合作关系，并不存在劳动关系。

而原告委托代理人表示，小潘等人拥有房产公司的工装、工牌，并且他们确实在房产公司的工作场所从事相关业务，接受房产公司管理及房产公司支付的劳动报酬，所以房产公司与小潘等10人是存在劳动关系的。

原告委托代理人：（房产公司）其实是利用劳动者不懂法律，利用用人单位的强势地位，要求劳动者按照公司要求统一注册个体工作室，用于企业所谓的节税用途，并要求劳动者用个人工作室的名义与其所指定的（第三方）公司签订合作协议。所有的手段都是用于规避用工风险，然而不管用人单位用何种手段进行规避，让劳动者签订不对等 不真实的合作协议，都无法规避本案实际上的劳动关系。

目前，这起诉讼还在进一步审理中，小潘等人和房产公司之间是否存在劳动关系？他们的诉求能否得到支持？我们栏目也将继续关注。