一名男子酒后驾驶共享汽车，追尾了驾驶摩托车的陈先生，导致陈先生下肢多处骨折。事后，陈先生将肇事男子及共享汽车的平台方、车辆所有人和保险公司告上法庭，要求他们赔偿50多万元损失。对此，法院会怎么判决呢？

　　去年12月16日，陈先生驾驶摩托车在路上行驶时，被萧先生驾驶的共享汽车追尾。事故导致陈先生下肢多处骨折。经交警部门认定，这起事故中，共享汽车的驾驶人萧先生属醉酒驾驶，负事故的全部责任。之后，陈先生起诉到，希望法院判决萧先生以及共享汽车的所有人、平台方和车辆保险公司，赔偿他的损失共计54万多元。

　　原告陈先生诉讼代理人：目前的证据来看，被告四（共享汽车平台方）是没有实质审查，甚至告知这块都没有。我们认为被告四（共享汽车平台方）应承担赔偿责任，作为案涉车辆的所有人，经营者，被告二也应对其经营这个车辆出租的这个行为，承担相对应的审核义务，也因此承担相对应的赔偿责任。

　　法庭上，共享汽车的保险公司认为，交通事故认定书认定驾驶员萧先生醉酒驾驶，保险公司不负赔偿责任。共享汽车的平台方和车辆所有人也表示，他们在这起事故中也没有过错，不应该承担赔偿责任。

　　共享汽车平台方诉讼代理人：答辩人仅为第三方电子交易平台，尽到了居间信息审核义务，非本案适格被告，依法不承担本案的侵权责任。

　　被告萧先生诉讼代理人：（共享汽车平台方和所有人）没有对审核义务，有过明确的约定以及分工，对本案的情况造成的交通事故，是具有不可推卸的责任。

　　同安法院审理后认为，陈先生因为萧先生醉酒驾驶共享汽车受伤。萧先生在本案事故发生时存在醉酒驾驶的事实，理应对其醉酒驾车的违法行为造成的法律后果承担法律责任。共享汽车的平台方和所有人在租赁案涉车辆时，没有对用户取车时的准驾状态进行审核，放任了危险驾驶行为对公共交通安全的危害，没有尽到相应的注意义务，存在过错，应对损害后果承担相应的责任。综合各项因素，法院一审判决各被告要赔偿陈先生50多万元，其中共享汽车的平台方和所有人各承担5%的责任；共享汽车的保险公司在交强险赔偿限额内给予陈先生相应的赔偿；剩余赔偿款项由萧先生承担。一审判决作出后，共享汽车的平台方不服一审判决结果，提起了上诉。