合肥：女子“便装亮证”查网约车遭拒 司机网约车账号被封

最近，合肥一女子便装乘网约车“亮证”查车事件，引发广泛关注。我们先来为大家梳理一下事件的脉络。9月20日，女子焦某某乘坐一辆网约车，到达目的地后“亮证”自称运管工作人员，要求网约车司机出示营运证件。司机史先生当即表示要两个人才能执法，明确予以拒绝。这名女子下车前还放狠话称：“会向平台反映。”之后，司机越想越不对劲，便回到女性乘客的下车点，并在运管部门一办公室与其发生了争执。不久后，其网约车账号被封禁。为此，史先生质疑对方滥用职权。我们先来看一下当时的视频。

官方通报：女子存在不当执法 给予 警告处分并调离岗位

在账号被封禁后，史先生联系了相关工作人员，不到半个小时，账号就被解封了。事件发酵后，当地相关工作人员表示，网传视频中的女子并非该支队执法人员，而是交通运输局工作人员。昨天，合肥市交通运输局也发布情况通报，称发现焦某某存在不当执法行为，研究决定，给予焦某某警告处分，调离岗位。随后，史先生再次发布视频，表示他已经接受了焦某某的道歉。

这个结果并不出人意料，首先，据媒体报道，焦某某并没有执法权，就算她有执法权，她的行为也的确构成违法。根据交通部《交通行政执法检查行为规范》第2条规定，实施交通行政执法检查，执法人员不得少于2人，并持有交通行政执法证。在《行政处罚法》、《行政强制法》中，也有类似规定。

至于焦某某穿便装执法的问题，在很大程度上也属于不当行为。根据《综合行政执法制式服装和标志管理办法》，“已配发制式服装和标志的综合行政执法人员，在履行行政执法职能时应当穿着制式服装、佩戴标志。”焦某某在交通运输部门工作，理论上也配发了制服，如果不是另有隐情的话，从这个角度看，身着便装在网约车上执法也不够规范。

合肥女子“便装亮证”查网约车”风波四问

虽然焦某某已得到了处罚，但当地简短的通报和对她的处置方式，反而引发了网友新一轮的质疑。我们接着来看。

网友称，从视频中看出，该女子早不亮证晚不亮证，非要在准备下车的时候亮证，是暗示司机自己想“免费0元乘车”？还是想让司机跟她付个私了费？

该女子在车上掏出证件时，表明自己是执法者；可当男司机到她的单位理论后，她立刻反驳男司机，称自己只是一名乘客。此外，当司机去理论的时候，她还来了一句“你胆子不小”，这是不是想把自己的过错都推到司机身上？

一个网约车司机被封号，需要多人核查，为什么这名女子轻松就能将一个司机的号封了？她是否有同伙呢？是否也这样对待过其他网约车司机？

事情发生后，当地官方给出了“不当执法”的定性和处罚。那么“不当执法”的定性，究竟是“有执法权”但“程序不当”？还是本身就无执法权，源头就“主体不当”？此外，这仅仅是执法不当的问题吗？

新闻观察：执法行为能否经得起较真和围观

首先，对于这样的一个引发公众舆论的事件，你怎么看？

纵观整件事情，你会发现主要的争议点非常明确，一个是围绕这件事情的，一个是围绕这件事的处置结果的。我首先想说的是面对这样的处境，最难得的是这位网约车司机对执法程序较了真。而且是以他多年的工作经验，以及对相关法规的常识，很严谨地较真。反观这位相关单位的工作人员，种种言行展现出来的漏洞百出，前后矛盾，让人瞠目结舌。刚才新闻中发出了疑问，她这样的行为到底是想“0元坐”还是私了事，这个本身就是值得去深入调查。但我觉得最让人细思极恐的是，这是不是这位女士第一次做这样的行为？如果面对的不是一位经验丰富，且具有一定法规常识的司机，那她的这种行为背后的目的是不是也就得逞了。

另外一个争议点，就是处理结果。我们在处理结果知道一个关键信息，就是“该女子焦某某，并非执法人员，而是相关单位的工作人员”，理论上是没有执法权的。那这点是不是就说明了，焦某某可能涉嫌冒充国家执法人员。那么按照相关法规，就应该依其行为和危害后果，或依法进行治安处罚，或由公安机关依法立案启动刑事追责。再回过头看这件事情的处理结果，对焦某某的“警告”是行政内部处分，“调离岗位”的处分也略显敷衍，所以也难平众怒。

好在，这件事情，从一宗个案演变成了公共事件，引发了舆论的发酵，也推动了大家的进一步思考，就是执法行为能不能经得起较真和围观？全面推进依法治国的当下，执法对象要求做到程序公正，这不是无事生非。网民和媒体较真的追问，也并非小题大作。这些问题，恰恰影响甚至决定了行政相对人在面对真正严格执法时，该如何有效配合，在面对不当执法时该如何自我保护，当受到不当执法侵害时又该如何寻求合法的救济等关键问题。每一宗从个案演变为公共事件的执法争议，都是最好的法治教材和守法指南。