超市公然出售过期食品，被抓现行后还振振有词——近日，山东济南的一起民事诉讼案件登上热搜，让人大跌眼镜。据媒体报道，此前，济南的汪女士在某超市购买了5桶某品牌花生油，回家后发现已经过期一个多月，随即向市场监管部门进行了举报。当地市场监管局立案调查后，认定事实成立，对涉事超市作出了罚款处分。然而，当汪女士向超市索赔时，却遭到了对方的拒绝。

面对汪女士提出的4500元（相当于货值十倍）赔偿要求，涉事超市辩称：他们已经受到过市场监管局的处罚，故没必要再进行赔偿。更荒唐的是，涉事超市还声称，汪女士是为了索赔，明知商品过期才进行购买，属于“恶意购买”。最终，济南市槐荫区人民法院依法判决支持了汪女士的诉讼请求，双方均表示服判息诉。涉事超市的诡辩“套路”，也因此成了彻头彻尾的笑话。

在这起事件中，涉事超市出售过期食用油，是双方均无异议、确凿无疑的事实。对此，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条明确规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品，应由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得并罚款。与此同时，该法第一百四十八条也规定：经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

这两条法律同时存在、并行不悖，说明在食品安全案件中，罚款是罚款、赔偿是赔偿，两者一码归一码，根本不是“有你没我”的关系。商家以“受到过处罚”为由拒绝赔偿消费者，要么是胡搅蛮缠，要么是无知法盲。除此之外，商家指控消费者“恶意购买”的说辞，也令人倍感气愤。

不可否认，在消费市场上，确实存在一批“职业打假人”，以获取赔偿为目的，故意购买假货或是有质量问题的商品。但是，且不说在这起案件中，汪女士只买了五桶油，涉事超市根本无法证明对方的购买动机，就算对方真是“有备而来”，出售过期食品也依然是商家的责任。如果不是涉事超市上架销售过期一个多月的花生油，谁也没法“恶意购买”这些产品。

更何况，过期一个多月的食品仍未下架，已经很难解释为“无心之失”，十有八九是“恶意上架”。在这种情况下，商家不仅不能以端正的态度认识自身错误，反而试图倒打一耙，追问消费者的“动机”。唯有让法律对其施以当头棒喝，才能制止这类商家的嚣张姿态，使其有所醒悟和反思。

在这起案件中，商家的说辞既可气、又可笑。然而，我们却不能因其荒唐，忽视这种诡辩“套路”的负面影响。在这起案件中，消费者颇有一些“较真”的精神，把官司打到了法庭上。然而，在同类事件中，面对商家的诡辩，不排除有消费者觉得事情不大、依法维权的成本太高，本着“多一事不如少一事”的想法，决定“就这么算了”。

对此，社会各界还应大力宣传此类典型案例，鼓励消费者积极维权，并提醒消费者：依照法律规定，即便涉案货值再小，最低也可向违法商家索取1000元赔偿。与此同时，市场监管部门在接获举报、介入处理此类案件时，不妨也顺便帮助提出举报的消费者维一维权，在作出处罚的同时，督促违法商家履行其赔偿责任。

今天登上新闻的，或许只是一起不起眼的“小案”，但要建立理想的食品安全环境，却离不开一起起“小案”的推动。相信随着各级有关部门作出的相关判决越来越多，法制监管体系将愈加完备，不讲规则的商家也将受到有力震慑。